民間借貸；職業(yè)放貸；合同無效

2019年2月，于某向法院提起訴訟，請求張某支付借款本金100萬元及利息（按年利率24%計算，自2018年9月份至實際給付之日止）。

一審張某沒有請律師，針對于某訴請，一審法院經(jīng)審理認為，于某與張某簽訂的《借貸合同》合法有效，合法的借貸關系受法律保護。張某應當承擔償還于某借款本金及利息的民事責任。

張某不服一審判決，認為法院沒有認定其已經(jīng)償還利息的金額，想提起上訴。張某來律所咨詢，張健律師經(jīng)過跟張某的充分溝通，了解到該借貸糾紛并不符合普通民間借貸糾紛案件的特點，初步判斷有可能是A公司或于某從事非法放貸業(yè)務，違法放貸借款合同無效，出借人在借貸合同中約定的利率標準不應當?shù)玫街С?。張某作為借款人，本應承擔還本付息的義務，目前對其最有利的策略是把她支付的利息調整到最低的標準。律師將代理思路跟張某溝通后，開始著手收集證據(jù)。

在二審審理過程中，律師提出一審法院認定事實錯誤，出借人于某未依法取得放貸資格，在一定期間內多次反復從事有償?shù)拿耖g借貸，應當認定構成職業(yè)放貸行為。因于某的職業(yè)放貸行為，其與張某之間簽訂的《借款合同》應依法認定為無效合同。張某應當返還于某借款本金并按銀行同期貸款利率支付于某利息，張某多支付部分的利息沖抵本金。對于該主張律師向法院提供了張某的銀行流水、22份裁判文書、數(shù)據(jù)分析表格等材料。

二審法院經(jīng)審理認為，上訴人張某提交的證據(jù)，足以影響本案基本事實的認定，裁定撤銷一審判決，發(fā)回重審。

本案爭議的焦點問題為張某與于某簽訂的借款合同是否有效？

根據(jù)《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》（中華人民共和國主席令第58號）第十九條規(guī)定：未經(jīng)國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構批準，任何單位或者個人不得設立銀行業(yè)金融機構或者從事銀行業(yè)金融機構的業(yè)務活動。該強制性規(guī)定直接關系國家金融管理秩序和社會資金安全，事關社會公共利益，屬于效力性強制性規(guī)定。

《合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”。

《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條 具有下列情形之一，人民法院應當認定民間借貸合同無效：（五） 其他違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定的。

根據(jù)上面的規(guī)定，判斷民間借貸合同效力如何的關鍵在于查明出借人是否具有未經(jīng)金融機構批準從事金融業(yè)務活動的事實。

在訴訟中，律師為查明案件事實，向法院申請追加收息人劉某、任某、霍某、李某為本案第三人。通過調查于某及第三人自借款給張某之日至庭審之日止的銀行流水，發(fā)現(xiàn)于某與第三人及案外人多人存在多筆互相轉款事實，流水中附言多處顯示借款及標注付息人名字。上述流水可以查明組織成員中有些人負責出資，有些人負責轉款，有些人負責收款，有些人負責收息，分工負責，各司其職。上述銀行流水可以證實于某、第三人及案外人數(shù)人從事放貸業(yè)務具有經(jīng)常性、經(jīng)營性，對象不特定性等特征，以獲取高息回報為目的。不同于普通的民間借貸，為解決資金困難或生產(chǎn)急需偶然為之，并不以此為業(yè)。如果以經(jīng)常放貸為主要業(yè)務，或者以此作為主要收入來源，導致該行為的性質發(fā)生變異，質變?yōu)槲唇?jīng)金融監(jiān)管部門批準從事專門放貸業(yè)務的金融組織，這將嚴重擾亂我國金融市場，擾亂金融秩序，造成金融監(jiān)管紊亂。

該案在審理過程中，最高院《全國法院民商事審判工作會議紀要》（第九次）出臺，第53條規(guī)定： “未依法取得放貸資格以民間借貸為業(yè)的法人，以及以民間借貸行為為業(yè)的非法人組織或者自然人從事民間借貸行為，應當依法認定為無效。同一出借人在一定期間內多次從事有償民間借貸行為的，一般應當認定為職業(yè)放貸人。”

該紀要規(guī)定“同一出借人在一定期間內多次從事有償民間借貸行為的，一般應當認定為職業(yè)放貸人。”對于“多次”的次數(shù)仍然沒有明確，需要司法機關在審判實踐中加以確定。

律師在裁判文書網(wǎng)上查到于某、第三人及關聯(lián)案外人涉及民間借貸糾紛案件達22件，其中于某3件，如果法院認為于某判例數(shù)量不夠， 那么于某及第三人等人的關聯(lián)案例數(shù)量足以證明于某系職業(yè)放貸人的事實。（該觀點與天津高院下發(fā)津高法〔2020〕22 號關于印發(fā)《天津法院民間借貸案件審理指南（試行）》的通知中關于該問題的處理意見不謀而合）為了達到我方主張借款合同無效的法律效果，律師將該組證據(jù)全部提交給法院。

2020年1月15日，本案最后一次庭審結束后不久，天津高院下發(fā)津高法〔2020〕22 號關于印發(fā)《天津法院民間借貸案件審理指南（試行）》的通知，該通知進一步明確了職業(yè)放貸行為的認定標準及法律后果：

【職業(yè)放貸行為的審查】出借人未依法取得放貸資格，在一定期間內多次反復從事有償民間借貸的，一般可以認定構成職業(yè)放貸行為。因職業(yè)放貸行為形成的民間借貸合同無效。職業(yè)放貸行為具有營業(yè)性和營利性。審理民間借貸案件中， 可以根據(jù)出借人在一定期間內放貸次數(shù)、同一原告或關聯(lián)原告提起民間借貸案件數(shù)量、借貸合同約定格式化程度以及出借人是否公開推介、宣傳或明示出借意愿、借款金額和利息等因素綜合認定出借人是否具有營業(yè)性。同一原告或者關聯(lián)原告在兩年內向全市法院提起民間借貸案件5 件以上，或者出借人在兩年內向社會不特定人出借資金3次以上的，一般可以認定出借人的放貸行為具有營業(yè)性。借貸合同約定利息、服務費、咨詢費、管理費、違 約金等相關費用的，或者借款人已實際支付上述費用的，應認定出借人以營利為目的出借款項。

【職業(yè)放貸行為無效的法律后果】民間借貸合同被認定無效后，雙方因合同取得的財產(chǎn)應當予以返還。借款人應當返還借款本金及占用資金期間的利息損失。利息損失，一般應按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算，不能按照民間借貸合同中約定的高額利息標準計算。

庭審結束后一審法院在本院查詢系統(tǒng)又查詢到代理人無法查到的另外3件涉及于某民間借貸糾紛的調解案件，總計于某涉訴6起民間借貸糾紛案件，達到了天津高院下發(fā)的《天津法院民間借貸案件審理指南（試行）》的通知中規(guī)定的認定職業(yè)放貸行為的認定標準，最終法院支持了律師的代理觀點，判決于某與張某的借貸合同無效。

該案件從代理之初，隨著在兩次庭審過程中證據(jù)的不斷的搜集，代理思路也在不斷的進行調整。從主張的A公司職業(yè)放貸→于某職業(yè)放貸→于某等人職業(yè)放貸。律師在代理案件的過程中，不能固化自己的思維，對案件永遠保持好奇心，去深度挖掘案件中一切可能對委托人有利的事實和觀點，在法律的框架內最大限度的保障當事人的合法權益。