小P是個(gè)大孝子，某日正在工廠上班時(shí)接到老母親的電話，說其父親在家中因瑣事被鄰居打傷，讓其火速趕回替父做主。小P趕到家發(fā)現(xiàn)，其父正躺在院里，現(xiàn)場(chǎng)還有兩名民警，老母親在一旁淚眼婆娑。小P立馬怒從心頭起。來不及詢問細(xì)節(jié)，大喝一聲就沖過去要替父“報(bào)仇”。此時(shí)在場(chǎng)民警制止無效，只能將其抱住。但小P情緒激動(dòng)，根本聽不進(jìn)去民警的指令，大力掙脫過程中，將民警的胸部和胳膊碰傷。經(jīng)鑒定，民警的傷情屬于輕微傷。小P因?yàn)椤氨┝σu擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察”，而被以妨害公務(wù)罪判處有期徒刑10個(gè)月。

小A是一名外籍留學(xué)生，某天夜里和同學(xué)喝酒聊天至第二天清晨。其和同學(xué)外出購(gòu)物，回來發(fā)現(xiàn)自家樓下停著一輛收垃圾的汽車。此時(shí)其被酒精刺激的大腦神經(jīng)還處于高度亢奮狀態(tài)，于是飛起一腳踹向車頭。司機(jī)師傅與其理論，其將司機(jī)師傅推倒在地，隨后自己也醉倒在地。此時(shí)兩名民警接他人報(bào)警趕到現(xiàn)場(chǎng)，小A的同學(xué)用蹩腳的中國(guó)話和民警講述案件過程，民警看其滿身酒氣，中國(guó)話也不利索，就讓其先不要說話，待民警先行調(diào)查。此時(shí)小A對(duì)兩名民警的處理態(tài)度心生不滿，從地上爬起持手機(jī)欲拍攝民警警號(hào)。因站立不穩(wěn)，且想找個(gè)好角度，就用手扶（或摸）了一個(gè)民警肩膀。民警兩次明確告知其“別摸我” 。其仍不停手，民警遂將其制服在地。其在被民警制服過程中感到不適（據(jù)其講是因?yàn)樘弁春蜔o法呼吸），遂將民警咬傷。經(jīng)鑒定，民警的傷情為輕微傷。小A因?yàn)椤氨┝σu擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察”，被判處拘役六個(gè)月。

W先生因孩子生病（喘息性肺炎）帶孩子前往天津某醫(yī)院就診，在準(zhǔn)備輸液過程中發(fā)現(xiàn)病歷本遺失。其懷疑是在場(chǎng)的其他家長(zhǎng)誤將病歷本拿走，遂進(jìn)行詢問，但無一回應(yīng)。于是想通過報(bào)警查看監(jiān)控的方式找回病歷本。民警接警后出警，在現(xiàn)場(chǎng)W先生與民警發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，對(duì)民警進(jìn)行了辱罵。民警因此口頭傳喚其隨民警回派出所接受調(diào)查。W先生因孩子正在輸液，如果其隨民警離開，就只剩下自己70歲的老母親一人陪伴孩子。其母親患有嚴(yán)重的眼底黃斑病變，無法使用手機(jī)。如果孩子輸液過程中發(fā)生喘息或脫針等情況，老人一人無法應(yīng)對(duì)。于是其拒絕了民警的口頭傳喚。民警見口頭傳喚無效，遂啟動(dòng)強(qiáng)制傳喚。W先生再次向民警表示要上樓告知母親一聲，民警令其先配合民警工作，民警會(huì)通知其家屬。但其依然予以拒絕。后上演了其與民警的樓道內(nèi)追逐。在追逐過程中，其為擺脫民警的控制，將民警推倒致民警輕微傷。因此，W先生因“以暴力阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”以妨害公務(wù)罪被判處拘役5個(gè)月。

相信看完以上三個(gè)案例，大家都有幾個(gè)疑惑：小P不是故意毆打民警，為什么是“暴力襲警”？小A只是觸碰了民警的肩膀，為什么會(huì)被民警強(qiáng)行按在地上？民警對(duì)W先生口頭傳喚是什么意思？W先生說，先去和正在陪孩子輸液的母親打個(gè)招呼再和民警去派出所，有錯(cuò)嗎？

答：妨害公務(wù)罪是我國(guó)《刑法》第277條的規(guī)定，其中第五款“暴力襲警”是2015年由《刑法修正案九》對(duì)該條文進(jìn)行修訂后新增設(shè)的條款。本案中，小A欲沖上前對(duì)他人實(shí)施毆打，在場(chǎng)民警有義務(wù)必須采取制止措施，民警抱住小A的做法屬于法定意義上的“執(zhí)行公務(wù)”。而小A為大力掙脫民警將民警撞傷，已經(jīng)達(dá)到了“暴力”的程度，最后導(dǎo)致民警受傷，確實(shí)達(dá)到了妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件。

值得一提的是，關(guān)于本案是否屬于“暴力襲警”，一審法院和二審法院分別在判決文書中有不同的表述。一審法院表述的是，“被告人小P對(duì)民警王某、孫某推搡、毆打，致民警王某、孫某受傷”。而二審法院表述的則是，“小P執(zhí)意對(duì)他人進(jìn)行毆打，在民警對(duì)其勸阻過程中，阻礙民警執(zhí)法，并與民警發(fā)生肢體沖突，致一名民警輕微傷”。不得不說兩審法院對(duì)于小P的犯罪事實(shí)認(rèn)定存在明顯不同，但是最終卻均認(rèn)定小P屬于“暴力襲警”。

《公安機(jī)關(guān)人民警察現(xiàn)場(chǎng)制止違法犯罪行為操作規(guī)程》第十九條規(guī)定：“對(duì)正在以輕微暴力方式實(shí)施違法犯罪行為，尚未嚴(yán)重危及公民或者公安民警人身安全，經(jīng)警告無效的，公安民警可以徒手制止；情況緊急，來不及警告或者警告后可能導(dǎo)致更為嚴(yán)重危害后果的，可以直接使用徒手制止?！备鶕?jù)這一規(guī)定，當(dāng)時(shí)小A剛剛對(duì)他人實(shí)施完暴力行為（將垃圾車的司機(jī)推倒），尚處于嚴(yán)重醉酒狀態(tài)（醉倒在地，起身后行走晃蕩），其以不滿的態(tài)度欲拍攝民警警號(hào)，并已經(jīng)用手觸摸到了民警身體。此時(shí)從民警的角度來看，小A已經(jīng)具備了實(shí)施暴力的危險(xiǎn)，只是未達(dá)到嚴(yán)重危險(xiǎn)民警的人身安全的程度，此時(shí)民警對(duì)小A發(fā)出“別摸我”的警告并無不當(dāng)。小A聽到民警的警告以后沒有停止觸碰，可以視為“警告無效”，此時(shí)民警對(duì)小A徒手制止也符合上述法律規(guī)定。既然民警徒手制止的處置措施具備合法性，小A因此將民警咬傷就屬于妨害公務(wù)的情形。只是，小A的行為到底屬于“以暴力阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”，還是“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察”，還有待探討。

首先，我們來看民警對(duì)W先生強(qiáng)制傳喚的原因。上文提到，W先生與民警發(fā)生口角并辱罵了民警，根據(jù)我國(guó)《治安管理處罰法》第四十二條：“有下列行為之一的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：（二）公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人的?！敝?guī)定，W先生在公共場(chǎng)合辱罵民警，已經(jīng)涉嫌違反了《治安管理處罰法》，屬于違法行為。

其次，針對(duì)W先生辱罵民警的違法行為，《治安管理處罰法》第八十二條規(guī)定:“對(duì)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的違反治安管理行為人，人民警察經(jīng)出示工作證件，可以口頭傳喚，但應(yīng)當(dāng)在詢問筆錄中注明?！贝藭r(shí)，民警完全可以針對(duì)W先生的辱罵行為，對(duì)他進(jìn)行口頭傳喚。然而，W先生并沒有接受民警的口頭傳喚。于是民警依據(jù)《治安管理處罰法》第82第二款的規(guī)定，即“對(duì)無正當(dāng)理由不接受傳喚或者逃避傳喚的人，可以強(qiáng)制傳喚。”對(duì)W先生強(qiáng)制傳喚。這也是符合法律規(guī)定的。

我們千萬不要進(jìn)入一個(gè)誤區(qū)，就是只要我們不導(dǎo)致民警受傷就不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。首先，妨害公務(wù)罪并未要求必須導(dǎo)致民警受傷才能構(gòu)成犯罪。其次，根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，輕微傷的鑒定標(biāo)準(zhǔn)較低，一般情況下軟組織挫傷就可以認(rèn)定為輕微傷。譬如，因揉挫導(dǎo)致的肉眼可見的皮膚發(fā)紅，就可達(dá)到輕微傷的標(biāo)準(zhǔn)，甚至不要求達(dá)到“紅腫”的程度。

通過以上三個(gè)案例，我們不難看出，妨害公務(wù)罪距離我們并不遙遠(yuǎn)。近年來國(guó)家頒布了一系列的法律法規(guī)，來維護(hù)民警的執(zhí)法權(quán)威，同時(shí)還加大了對(duì)妨害公務(wù)罪的處罰力度。從維護(hù)國(guó)家和社會(huì)長(zhǎng)治久安，人民安居樂業(yè)的角度來看，維護(hù)民警執(zhí)法權(quán)威不容侵犯，確實(shí)是必然之舉。在此情況下，作為老百姓的我們，一定要提高法律意識(shí)，在配合民警工作的過程中，尊重為先，注意溝通方式。如遇民警徒手制止，切記不可反向用力，更加不能發(fā)生肢體沖突。

行通律師事務(wù)所執(zhí)行副主任，業(yè)務(wù)副主任，天津市律師協(xié)會(huì)南開區(qū)工作委員會(huì)副主任，天津市人民檢察院人民監(jiān)督員，東方小學(xué)法治副校長(zhǎng)，天津市律師協(xié)會(huì)刑辯委員會(huì)委員，天津電視臺(tái)《法眼大法庭》欄目嘉賓。

韓麗律師自執(zhí)業(yè)以來，承辦了兩百余起刑事案件。經(jīng)韓麗律師辯護(hù)，最終獲得輕判的案件不勝枚舉。其中不乏死刑留命案件，亦不乏重大疑難復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)犯罪案件以及具有較大影響力的職務(wù)犯罪案件。如王某某涉嫌走私固體廢物413.44噸，被檢察院免予起訴；蔡某某涉嫌販賣海洛因2100g,法院采納韓麗律師的辯護(hù)意見，認(rèn)定本案系犯罪未遂，在蔡某某是毒品累犯、再犯的情況下，對(duì)蔡某某判處無期徒刑；霍某某被以詐騙罪提起公訴，涉案金額200余萬元，檢察院量刑建議13-14年，經(jīng)韓麗律師辯護(hù)，最終法院以賭博罪判處霍某某有期徒刑3年；某省副廳級(jí)干部嚴(yán)某涉嫌受賄500余萬元、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明500余萬元，法院采納韓麗律師的辯護(hù)意見，對(duì)檢察院提出的財(cái)產(chǎn)計(jì)算方式不予認(rèn)定，最終判處嚴(yán)某某有期徒刑9年。亦不乏在全國(guó)范圍內(nèi)具有影響力的大案要件，如大學(xué)生李某某誤入傳銷傳組織死亡案，檢察院對(duì)被告人呂某某量刑建議8-10年，韓律師從刑法因果聯(lián)系角度出發(fā)，為其做有罪從輕辯護(hù)，最終法院以組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪判處其3年6個(gè)月；漢沽某惡勢(shì)力案件，檢察院對(duì)史某某量刑建議1-2年，經(jīng)韓律師辯護(hù)，最終法院判處期有期徒刑8個(gè)月；以及為多名部級(jí)、廳級(jí)落馬官員涉嫌職務(wù)犯罪進(jìn)行無罪和罪輕辯護(hù)。

韓麗律師還熱心公益事業(yè)，從2015年起，每年承辦一定數(shù)量的天津市法律援助中心指派的中高兩院的重大刑事案件，并且在天津市殘聯(lián)、天津市法律援助中心、天津市第一、第二看守所值班，為群眾提供免費(fèi)法律咨詢。此外，本人還熱心投身于行業(yè)建設(shè)，積極參加律師協(xié)會(huì)組織的各項(xiàng)活動(dòng)。曾經(jīng)被評(píng)為天津市“十佳青年律師”、天津市“優(yōu)秀公益律師”等榮譽(yù)稱號(hào)，努力為行業(yè)發(fā)展和法治進(jìn)步貢獻(xiàn)自己的力量。