作為情節(jié)加重犯，多次包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織的每次包庇、縱容行為都符合獨(dú)立的犯罪構(gòu)成，都必須被認(rèn)定為包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。因此，行為人每次犯意都必須是特定的犯罪故意，而不能是概括的犯罪故意，否則，其每次實(shí)施的包庇、縱容行為就不能構(gòu)成獨(dú)立的犯罪。然而在司法實(shí)踐中，關(guān)于“多次”的理解，仍然存在較大分歧，表現(xiàn)在：

第一，將包庇、縱容多起違法犯罪事實(shí)等同于多次實(shí)施包庇、縱容行為。

筆者從互聯(lián)網(wǎng)上查詢了自2015年至2020年6月因犯包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪被判處五年以上有期徒刑的刑事判決書共計(jì)9份，發(fā)現(xiàn)法定刑升格的情形全部是被告人包庇、縱容涉黑組織多起違法犯罪事實(shí)，按照“情節(jié)嚴(yán)重”的條款判處刑罰。

一般而言，包庇、縱容多起違法犯罪事實(shí)在大多數(shù)情況下屬于多次實(shí)施包庇、縱容行為的情況。但筆者親自辦理的一起案件中，卻出現(xiàn)了例外情況：被告人實(shí)施了兩次包庇行為，共包庇了三起違法犯罪事實(shí)，其中一次行為是在電話中為涉黑組織成員參與的兩起犯罪事實(shí)出謀劃策，幫助其逃匿。盡管筆者在庭審中指出，被告人基于一個(gè)犯罪故意，在同一個(gè)時(shí)間段內(nèi)連續(xù)包庇了兩起犯罪事實(shí)，由于僅有一個(gè)犯罪故意，且在時(shí)間方面存在連續(xù)性，屬于連續(xù)犯，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一次犯罪。但是，法院一審判決書仍以被告人包庇多起犯罪事實(shí)為由判處有期徒刑六年。由于被告人沒有上訴，該一審判決最終發(fā)生了法律效力。

由此可見，包庇、縱容多起違法犯罪事實(shí)并不能等同于多次實(shí)施包庇、縱容行為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件事實(shí)、證據(jù)，從犯罪故意的單復(fù)數(shù)、犯罪時(shí)間的連續(xù)性等多個(gè)因素進(jìn)行考量，準(zhǔn)確判斷犯罪行為的次數(shù)，審查是否符合法定刑升格的情形。

第二，在包庇一起違法犯罪事實(shí)過程中，多次通風(fēng)報(bào)信幫助逃避查禁，是否屬于刑法意義上的“多次”。

如被告人作為辦案機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人，在辦理某套路貸案件中，接受他人賄賂，拒不抓捕某涉黑組織成員，并多次向其泄露案件信息。法院一審判決書認(rèn)定其多次實(shí)施包庇行為，判處有期徒刑七年。

筆者認(rèn)為，此類案件能否認(rèn)定“多次”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人的主觀目的、包庇事由、包庇對(duì)象等進(jìn)行具體認(rèn)定。如果基于相同的事由，數(shù)次包庇、縱容同一個(gè)人，可以認(rèn)定為一次包庇、縱容行為。因此，盡管該案中被告人多次泄露案件信息，但由于是基于同一個(gè)事由，向同一個(gè)涉黑人員實(shí)施的包庇行為，其主觀犯意具有同一性，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為多次犯罪。但如果基于不同的事由，或者包庇對(duì)象發(fā)生變化，或者不同的辦案機(jī)關(guān)進(jìn)行查處時(shí)，則不屬于一次包庇、縱容行為。

綜上，罪刑相適應(yīng)是我國(guó)刑法規(guī)定的基本原則，對(duì)包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的認(rèn)定和處罰也必須堅(jiān)持這一原則?！岸啻螌?shí)施包庇、縱容行為”作為包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的加重犯，其法定刑比基本罪重得多，對(duì)“多次”的認(rèn)定需要對(duì)行為人主觀故意及客觀情況綜合予以判斷，從嚴(yán)掌握。

魏彬偉律師