非法采砂；出水價(jià)格與抵岸價(jià)格；罪輕辯護(hù)

辯護(hù)人總的辯護(hù)觀點(diǎn)為：罪輕辯護(hù)。

（一）目前司法實(shí)踐中，對(duì)于非法采砂犯罪，犯罪數(shù)額認(rèn)定的三種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，江砂被打撈出水面，非法采砂行為即已完成，應(yīng)以江砂的出水價(jià)格認(rèn)定砂石價(jià)值；

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以江砂在市場(chǎng)上的銷售價(jià)格認(rèn)定砂石價(jià)值；

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果是“采運(yùn)一體”的犯罪模式，即運(yùn)輸船主與采砂船主事前共謀的，應(yīng)以江砂抵岸價(jià)格認(rèn)定砂石價(jià)值。如果涉案江砂經(jīng)運(yùn)輸?shù)讲煌攸c(diǎn)，運(yùn)輸距離的遠(yuǎn)近直接影響江砂的收購(gòu)價(jià)格，應(yīng)當(dāng)以有利于犯罪嫌疑人的地點(diǎn)，即以最近的地點(diǎn)的銷售價(jià)格認(rèn)定犯罪數(shù)額。

（二）最高檢發(fā)布的指導(dǎo)案例以及江蘇省境內(nèi)其他判例對(duì)于本案的啟示。

最高人民檢察院于2019年2月20日發(fā)布了《檢察機(jī)關(guān)服務(wù)保障某江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展典型案例》，其中之一的《趙某某等六人非法采礦案》中，最高檢闡明了對(duì)于犯罪數(shù)額認(rèn)定的基本原則：

“（二）要合理確定非法采砂的價(jià)值。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，非法開(kāi)采的礦產(chǎn)品價(jià)值，根據(jù)銷贓數(shù)額認(rèn)定；無(wú)銷贓數(shù)額，銷贓數(shù)額難以查證，或者根據(jù)銷贓數(shù)額認(rèn)定明顯不合理的，根據(jù)礦產(chǎn)品價(jià)格和數(shù)量認(rèn)定。河砂是一種短期內(nèi)不可再生資源，具有財(cái)產(chǎn)屬性，天然河砂資源迅速減少，價(jià)格持續(xù)上漲。實(shí)踐中，對(duì)非法采砂價(jià)值難以認(rèn)定的，可由價(jià)格認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具報(bào)告，結(jié)合其他證據(jù)作出認(rèn)定。江砂存在出水價(jià)、抵岸價(jià)、離岸后市場(chǎng)銷售價(jià)等不同價(jià)格，以及因運(yùn)輸、銷售地點(diǎn)的遠(yuǎn)近等因素導(dǎo)致價(jià)格差距較大的情況。對(duì)此，應(yīng)從采砂工作原理、盜采運(yùn)作模式入手，合理確定價(jià)格認(rèn)定節(jié)點(diǎn)。對(duì)于采運(yùn)雙方未事前通謀，在采砂現(xiàn)場(chǎng)予以銷售的，應(yīng)以出水價(jià)格認(rèn)定；對(duì)于采運(yùn)一體實(shí)施犯罪，非法采砂后運(yùn)至市場(chǎng)被砂商收購(gòu)的，應(yīng)以抵岸價(jià)格認(rèn)定，銷售地點(diǎn)難以確定的，一般應(yīng)以較近的抵岸地為價(jià)格認(rèn)定節(jié)點(diǎn)?！?/span>

根據(jù)以上觀點(diǎn)可知，采運(yùn)雙方未事前通謀的，應(yīng)當(dāng)以出水價(jià)格計(jì)算。該觀點(diǎn)是否在實(shí)踐中已經(jīng)得到應(yīng)用？畢竟該指導(dǎo)案例屬于采運(yùn)一體的模式。

答案是肯定的，辯護(hù)人提供的某省境內(nèi)的其他判例可以證實(shí)：出水價(jià)格被認(rèn)定為非法采礦罪的犯罪數(shù)額是常見(jiàn)的。如果運(yùn)輸船明知是贓物而收購(gòu)的，屬于掩飾、隱瞞犯罪所得罪，這種情況下，“抵岸價(jià)格”被用于認(rèn)定掩飾、隱瞞犯罪所得罪的犯罪數(shù)額。

（三）本案中孫某某與王某某的該部分共同犯罪不屬于采運(yùn)一體的犯罪模式，應(yīng)當(dāng)以出水價(jià)格認(rèn)定犯罪數(shù)額。

本案中，據(jù)案件現(xiàn)有證據(jù)看，存在兩種情況，一種是采運(yùn)一體模式，主要是貨主李某某與王某某事先共謀，將砂子賣(mài)給李某某的某某公司，該部分的犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)以抵岸價(jià)格計(jì)算；另一種是運(yùn)輸船將砂子隨機(jī)賣(mài)給上海某某、浙江某乙公司、浙江某甲公司等貨主，這一部分沒(méi)有事先共謀，該部分的犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)以出水價(jià)格計(jì)算。

本案犯罪嫌疑人孫某某，因參與采砂時(shí)間既短又晚，所以沒(méi)有參與李某某部分的犯罪，因此該部分犯罪應(yīng)當(dāng)以出水價(jià)格計(jì)算。

辯護(hù)人請(qǐng)主審法官注意，王某某與貨主李某某的合作分為兩個(gè)階段，第一階段，王某某把所有的砂子只賣(mài)給李某某；第二階段，王某某隨機(jī)把砂子賣(mài)給運(yùn)輸船，運(yùn)輸船自由決定把砂子賣(mài)給不同的貨主。該情況有李某某、王某某的筆錄以及眾多運(yùn)輸船主的筆錄可以證實(shí)。

孫某某參與采砂的時(shí)間為2017年某月份，而此時(shí)李某某與王某某已經(jīng)因經(jīng)濟(jì)利益發(fā)生沖突，不再合作，因此這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)中，運(yùn)輸船屬于收購(gòu)砂子后隨機(jī)賣(mài)給不同的貨主，無(wú)論是事前還是事中，運(yùn)輸船從來(lái)沒(méi)有與王某某形成共謀，不屬于采運(yùn)一體的犯罪模式。因此，應(yīng)當(dāng)以出水價(jià)格認(rèn)定犯罪數(shù)額。

在這種情況下，應(yīng)當(dāng)據(jù)上文論證采用出水價(jià)格認(rèn)定犯罪數(shù)額，起訴書(shū)根據(jù)抵岸價(jià)格認(rèn)定屬于沒(méi)有區(qū)分具體情況的機(jī)械適用。

辯護(hù)人認(rèn)為，認(rèn)定犯罪數(shù)額同樣應(yīng)當(dāng)考慮犯罪嫌疑人或者被告人主觀上牟利的故意范圍，不能機(jī)械適用司法解釋。本案中，孫某某等采砂船主主觀牟利的故意范圍僅限于出水價(jià)格，如果按照抵岸價(jià)格認(rèn)定，存在處罰過(guò)重的嫌疑。

辯護(hù)人懇請(qǐng)法官依據(jù)客觀事實(shí)公正認(rèn)定犯罪數(shù)額。