疫情就是命令,防控就是責(zé)任。在這一場“沒有硝煙的戰(zhàn)爭”中,有的人為了人民群眾的生命健康和安全“無畏逆行”,但也有的人為了一己之私不惜借此天災(zāi)進行犯罪行為。當(dāng)前,全國防控新型冠狀病毒肺炎疫情的工作,需要依法、有序地展開,在此過程中刑事規(guī)制是一個重要的環(huán)節(jié)和必要的保障。其中與我們目前疫情防控工作中人民群眾切身利益最為相關(guān)的當(dāng)屬利用疫情實施的破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序類的犯罪。
十七年前,我們國家也曾經(jīng)歷過“非典”疫情,我們結(jié)合國家之前在疫情防控工作中的經(jīng)驗,根據(jù)《中華人民共和國刑法》以及最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(法釋〔2003〕8號)的相關(guān)規(guī)定,將主要涉及防控疫情過程中可能被追究刑事責(zé)任的破壞社會主義市場經(jīng)濟類犯罪犯罪行為以及與之相應(yīng)罪名分為“醫(yī)”“食”“助”“行”四篇,依次分析總結(jié)。
(嚴(yán)厲打擊關(guān)系到人民群眾生活的哄抬物價、囤積居奇、趁火打劫等破壞社會主義市場經(jīng)濟的違法、犯罪行為)
“一顆白菜50多元、一捆韭菜120多元,一個口罩40多元”。近日,全國各地陸續(xù)有群眾反映商家哄抬物價問題,這既刺激了群眾的敏感神經(jīng),也嚴(yán)重阻礙了當(dāng)前疫情防控工作的有序開展。
案例直擊:哄抬物價賣口罩遭罰 天津向價格違法行為亮劍(新華社天津2月1日)
一只進價12元的KN95口罩被抬高到128元銷售,被罰300萬元;10元/袋的口罩僅4分鐘后就改成15元/袋銷售,沒過幾天又漲到20元/袋,被罰50萬元……30日,天津市市場監(jiān)管委公布了一批打擊價格違法行為典型案件,向囤積居奇、哄抬物價、不明碼標(biāo)價等違法行為亮劍。
1月26日,天津市津南區(qū)市場監(jiān)管局根據(jù)舉報對天津市旭潤惠民大藥房連鎖有限公司柳盛道分公司進行檢查。當(dāng)事人以12元/只購進KN95口罩抬高至128元/只銷售;以進價15.2元/盒購進片仔癀防霧霾口罩(成人1只裝)抬高至58元-78元/盒銷售。27日,津南區(qū)市場監(jiān)管局將行政處罰聽證告知書送達(dá)當(dāng)事人,擬處以300萬元罰款的行政處罰,并將當(dāng)事人哄抬價格涉嫌經(jīng)濟犯罪有關(guān)線索移送公安部門。1月27日,南開區(qū)市場監(jiān)督管理局依職權(quán)對天津市廣匯豐大藥房有限公司進行檢查。經(jīng)查,當(dāng)事人于21日以10元/袋價格銷售口罩,僅過4分鐘后以15元/袋銷售同一批口罩,26日又漲到20元/袋,連續(xù)多次推高價格。29日,南開區(qū)市場監(jiān)管局將行政處罰聽證告知書送達(dá)當(dāng)事人,擬作出警告、罰款50萬元的行政處罰。
天津市濱海新區(qū)濱瑞大藥房有限公司也存在哄抬物價行為,當(dāng)事人以進價3倍左右的價格銷售各類口罩。1月28日,濱海新區(qū)市場監(jiān)管局對當(dāng)事人予以立案,目前案件正在處理。
經(jīng)查,還有包括天津市隆興大藥房有限公司、天津市旭潤惠民大藥房連鎖有限公司第七分公司等28家經(jīng)營者在銷售口罩、消毒液等防護用品的經(jīng)營活動中,存在不明碼標(biāo)價的違法行為,28家企業(yè)名單已予以公開曝光。
1、認(rèn)定本罪的總體思路:違反國家在預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害期間有關(guān)市場經(jīng)營、價格管理等規(guī)定,哄抬物價、牟取暴利,嚴(yán)重擾亂市場秩序,違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,依照刑法第225條第4項的規(guī)定,以非法經(jīng)營罪定罪,依法從重處罰。但該罪的入罪應(yīng)充分考慮市場經(jīng)濟背景下,因供需關(guān)系導(dǎo)致的價格浮動。對此類犯罪的定罪要逐案研究,一案一定,不枉不縱。不能輕易把屬于市場行為的價格調(diào)整視為非法經(jīng)營,也不能縱容個別奸商破壞當(dāng)前防災(zāi)大局。
2、《疫情解釋》中“違法所得數(shù)額較大”的理解:需要注意的是,違法所得和非法經(jīng)營數(shù)額具有不同的范圍和計算方法。非法所得范圍較窄,僅包括行為人所獲得的純利潤。非法經(jīng)營數(shù)額范圍較寬,不限于利潤,而是包括涉案產(chǎn)品的全部價值或者行為人的全部收入。最高院對此也給出了明確的答復(fù),在《最高院關(guān)于非法經(jīng)營罪中“違法所得”認(rèn)定問題的研究意見》(下稱《研究意見》)中,最高院認(rèn)為“如將“違法所得數(shù)額”混同于“非法經(jīng)營數(shù)額”,勢必會引發(fā)認(rèn)識混亂,并影響對相關(guān)案件的正確處理?!标P(guān)于非法經(jīng)營罪中“違法所得數(shù)額”的認(rèn)定,我國司法、行政機關(guān)主張“獲利說”原則。《最高人民法院關(guān)于審理生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品刑事案件如何認(rèn)定“違法所得數(shù)額”的批復(fù)》《最高人民法院關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》以及上述《研究意見》都有相應(yīng)的規(guī)定?!堆芯恳庖姟氛J(rèn)為,非法經(jīng)營罪中的“違法所得”應(yīng)是指獲利數(shù)額,即以行為人違法生產(chǎn)、銷售商品或者提供服務(wù)所獲得的全部收入(即非法經(jīng)營數(shù)額),扣除其直接用于生產(chǎn)經(jīng)營活動的合理支出部分后剩余的數(shù)額。關(guān)于非法經(jīng)營罪中“非法經(jīng)營數(shù)額”的概念,我國法律并沒有統(tǒng)一的規(guī)定。立法機關(guān)采用司法解釋的形式對涉嫌非法經(jīng)營罪的不同情況作出具體認(rèn)定,比如《最高人民法院關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定“本解釋所稱“經(jīng)營數(shù)額”,是指以非法出版物的定價數(shù)額乘以行為人經(jīng)營的非法出版物數(shù)量所得的數(shù)額?!?/span>
3、《疫情解釋》中“嚴(yán)重情節(jié)”的理解:盡管《刑法》規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”作為非法經(jīng)營罪的構(gòu)成要件,但沒有規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”的具體內(nèi)涵與外延。在司法實踐中,司法機關(guān)在認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”時均是參照司法解釋所設(shè)立的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),而司法解釋通常是唯數(shù)額論或者以數(shù)額為基礎(chǔ)的綜合標(biāo)準(zhǔn)。在《疫情解釋》第六條中將“數(shù)額較大”與“其他嚴(yán)重情節(jié)”作為構(gòu)成本罪的并列條件,因此對于本條中“嚴(yán)重情節(jié)”的理解應(yīng)當(dāng)排除數(shù)額因素??疾毂咀锏牧⒎ㄒ鈭D,其設(shè)置是為了懲處擾亂市場經(jīng)濟秩序的行為。因此,是否達(dá)到擾亂市場經(jīng)濟秩序的行為就是“情節(jié)嚴(yán)重”的一個重要參考標(biāo)準(zhǔn)。這樣理解,也符合刑法第二百二十五條第四項的規(guī)定。司法實踐中對于“嚴(yán)重擾亂市場秩序”的理解,目前以最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例97號《王力軍非法經(jīng)營再審改判無罪案》中的認(rèn)定為依據(jù):(1)對于刑法第二百二十五條第四項規(guī)定的“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”的適用,應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)行為是否具有與刑法第二百二十五條前三項規(guī)定的非法經(jīng)營行為相當(dāng)?shù)纳鐣:π?、刑事違法性和刑事處罰必要性進行判斷。(2)判斷違反行政管理有關(guān)規(guī)定的經(jīng)營行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪,應(yīng)當(dāng)考慮該經(jīng)營行為是否屬于嚴(yán)重擾亂市場秩序。對于雖然違反行政管理有關(guān)規(guī)定,但尚未嚴(yán)重擾亂市場秩序的經(jīng)營行為,不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。

@2020 版權(quán)所有:行通律所
津ICP備 11005639號
公安備案 12010402000900
技術(shù)支持:
onnuoIAD
電話咨詢
微信咨詢