【承辦律師】 趙鈺律師

【關(guān)鍵詞】 尋釁滋事罪；無罪辯護；不起訴；

【案情簡介】

2022年初，在某市飯店內(nèi)，王某酒后無故將甲某的手機及飯店包廂內(nèi)的餐具、桌椅板凳等砸毀，經(jīng)價格認證中心認定，手機價值3000余元。

【承辦過程】

王某被刑事拘留后，家屬慕名來到天津行通律師事務所，委托趙鈺律師擔任王某的一審辯護人。辯護人通過會見王某查找相關(guān)判例，提出法律意見，認為王某涉嫌尋釁滋事一案事實不清、證據(jù)不足，符合取保候?qū)彽臈l件，遂向公安機關(guān)提交了《取保候?qū)徤暾垥?，后王某被取保候?qū)彙?/p>

后案件移送至檢察院審查起訴，在審查起訴期間，辯護人向檢察機關(guān)提交了王某無罪的書面法律意見，緊緊圍繞著本案證據(jù)存在明顯的缺陷、并多次與公訴人交流與溝通，以爭取王某的利益最大化。

【裁判結(jié)果】

最終某檢察院對犯罪嫌疑人王某作出了不起訴處理，王某獲得實際意義的無罪！

【辦案心得】

尋釁滋事罪中的任意毀損財物和故意毀壞財物罪有雷同之處，但兩者犯罪動機有明顯區(qū)別。尋釁滋事罪來源于“流氓罪”，其動機是尋求精神刺激、逞強好勝、隨心所欲毀壞財物；而故意毀壞財物罪一般是“事出有因”，或基于對他人的打擊報復，或基于嫉妒等原因故意損壞他人財物。律師在承辦這類案件時一定要搞清楚兩罪的區(qū)別。

附主要法律意見：

一、事實之辯：犯罪嫌疑人王某與甲某一方存有矛盾，本案屬于“事有起因”

首先，根據(jù)律師提交的聊天記錄和視頻可以看出，犯罪嫌疑人王某之前是與甲某存在矛盾的，案發(fā)當天雙方約飯也可以看出各自都是帶著脾氣的；另外，根據(jù)王某在案的供述以及證人的筆錄以及王某的傷情可以看出，在吃飯過程中甲某、趙某先向王某動手（甲某用酒杯砸王某的臉，趙某用酒瓶子砸王某的頭部）雖然甲某一行人否認毆打王某，但在案證據(jù)甲某、趙某、黃某等人的筆錄出奇的一致，不排除對方有事先串供的情況。

因此，本案不能排除，在案發(fā)前犯罪嫌疑人王某與甲某一方本身就存有矛盾，本案屬于“事有起因”。

二、法律之辯：

①犯罪嫌疑人王某摔壞甲某手機的行為不構(gòu)成尋釁滋事罪，而屬于故意毀壞財物的行為，但由于未達到5000元的立案標準，應屬于一般行政違法行為。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百九十三條之規(guī)定，有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；（二）追逐、攔截、辱罵他人，情節(jié)惡劣的；（三）強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物，情節(jié)嚴重的；（四）在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的。

尋釁滋事罪來源于“流氓罪”，其動機是尋求精神刺激、逞強好勝、隨心所欲毀壞財物等，其目的是為了發(fā)泄不滿、炫耀實力、揚名等。尋釁滋事罪侵犯的客體是社會公共秩序，對公共秩序的破壞超過經(jīng)濟損失，屬于我國刑法妨害社會管理秩序罪一章；在尋釁滋事罪的案件中，行為人由于不合常理的動機或目的隨便毀壞公私財物，其侵犯的對象具有不特定性和模糊性，不特定性就是行為人對犯罪對象的選擇帶有很大的偶然性和隨意性。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百七十五條之規(guī)定，故意毀壞公私財物，數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數(shù)額巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑。

故意毀壞財物罪要求行為人的心態(tài)是以故意毀壞財物、追求他人財物價值貶損為目的。一般來說具有一定原因，也就是“事出有因”，或基于對他人的打擊報復，或基于嫉妒，或基于其他原因。故意毀壞財物的原因則帶有一定的“正當性”或“合理性”，當然無論什么原因都是不能用犯罪的方式去解決。本罪侵犯的客體是公私財物所有人的所有權(quán)，屬于我國《刑法》侵犯財產(chǎn)罪一章中。故意毀壞公私財物罪的行為人一般與被害人存在糾紛、矛盾，其為了泄憤、報復而實施犯罪，犯罪對象具有明確性和特定性，侵害的是特定人所有、保管或使用的財物。

如上所述，王某因與被害人事發(fā)前有矛盾，遭到甲某一行人的毆打，情緒十分激動再加上喝醉酒神志不清，在被害人向民警狀告王某弄壞了其手機后，王某氣憤的將被害人的手機故意摔砸在地上，并說“既然我給你弄壞了，那我摔了賠你，明天找我報銷”這種類似的話語，可見該行為完全是基于報復心理針對于被害人的，符合上述故意毀壞財物罪的構(gòu)成要件，并不具備逞強好勝、無事生非、炫耀實力、揚名等“流氓動機”，并不構(gòu)成尋釁滋事罪。但由于故意毀壞財物罪的立案追訴標準為：造成公私財物損失人民幣5000元以上的；毀壞公私財物3次以上的；糾集3人以上公然毀壞公私財物的。本案中手機總共價值三千余元并不符合本罪的立案標準，并不構(gòu)成故意毀壞財物罪。

②飯店被毀損物品價值并不能確定，無法確定犯罪嫌疑人王某構(gòu)成尋釁滋事罪。

犯罪嫌疑人王某酒后將飯店包間內(nèi)餐桌等物品損毀，但由于被毀損物品的品牌、使用年限不明，鑒定機構(gòu)無法作出鑒定，在案證據(jù)無法證明飯店被毀損物品的價值，不確定是否達到尋釁滋事罪任意毀損財物的2000元的立案標準，無法確定犯罪嫌疑人王某構(gòu)成尋釁滋事罪。