【承辦律師】 楊洋律師

【關鍵詞】 故意傷害罪、免于刑事處罰

【人民檢察院起訴書指控的犯罪事實】

《起訴書》指控：多某某與拱某某、焦某某等人在天津市某區(qū)飯館吃飯時，因瑣事與隔壁桌馮某田、馮某才產生矛盾，后多某某與馮某田、馮某才在飯店門口互相推搡、毆打，在此過程中，多某某把馮某田摔倒在地，致使馮某田受傷。

【根據指控可能面臨的刑罰】

第二百三十四條　【故意傷害罪】 故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。 

本案中，如人民檢察院指控被告人多某某故意傷害事實成立且無其他量刑情節(jié)的話，依據上述法律規(guī)定，被告人可能被判處3年以下的有期徒刑。

【本案爭議焦點】

故意傷害案件中防衛(wèi)行為的認定。

【主要辯護意見】

一、關于本案的事實方面，辯護人認為《起訴書》指控的事實不清，證據不足。多某某在本案中，與被害人馮某田并非互相撕扯毆打，應為防衛(wèi)性質。

（一）多某某在吃飯過程中，并沒有與馮某田等人動手，從本案證據顯示系馮某田等人先動手并用言語恐嚇多某某。

1、馮某田、馮某才的證人證言與本案多某某及其他證人相互矛盾，不應予以采信。

2、多某某的供述與本案證人證言以及其他證據能夠相互印證，可以客觀還原案件的事實真相。

3、本案公安機關調取的電子數據資料也可以進一步印證多某某的供述。

（二）在多某某到飯店門口后，并非互毆，而是針對馮某田等人先進行侵害行為的情況下，制止不發(fā)侵害，應認定為防衛(wèi)性質。

1、從多某某的供述來看，多某某并非事先動手的一方。

2、從本案其他證人證言來看，同樣可以印證多某某的供述，多某某到外面之后，并非先動手，多某某的應為是針對不放侵害的即時反擊行為。

3、從現場的錄像上來看，多某某在被推搡數下之后，仍然沒有還手，一直到馮某田先用拳頭毆打多某某時，多某某才開始反擊。

綜上所述，互毆是指相互毆打，且打斗雙方均存在互毆意圖為前提。結合本案來看，多某某到飯店門外并沒有第一時間去毆打馮某田與馮某才，且在上述二人推搡數次之后，且被害人先進行毆打后，不得已而采取反擊行為，不應認定為互毆。

二、關于本案量刑，本案被告人多某某具有諸多法定、酌定從輕減輕情節(jié)。

（一）被告人多某某具有法定從輕減輕、情節(jié)。

1、被告人多某某系防衛(wèi)過當，應當減輕或者免除處罰。

2、多某某具有自首情節(jié)，應當從輕、減輕處罰。

（二）被告人多某某具有酌定的從輕、減輕情節(jié)。

1、被害人馮某田存有重大過錯，應依法對被告人從輕處罰。

2、被告人多某某當庭自愿認罪，可以對其從輕處罰。

3、被告人多某某已經通過賠償獲取了被害人馮某田的諒解，并與其達成了和解協議，依法可對其從輕處罰。

4、本案系民間糾紛激化引發(fā)的輕傷害案件，對被告人量刑時應區(qū)別于一般傷害案件。

5、被告人多某某主觀惡性和人身危險性較小，應酌情對其從寬處罰。

綜上，辯護人認為被告人多某某之行為雖然初犯了法律，理應懲罰，但畢竟懲罰并非目的，適用刑罰是為了改造犯罪，并且本案被告人多某某具有自首、防衛(wèi)、認罪、悔罪、初犯、偶犯等諸多法定、酌定從輕、減輕處罰之情節(jié)，且本案被害人對案件發(fā)生存有重大過錯，本案多某某犯罪行為輕微，辯護人懇請合議庭從懲罰與寬大相結合的刑事政策出發(fā)，對被告人多某某免于刑事處罰，以達刑罰之感化、教育功效。

【裁判結果】

被告人多某某犯故意傷害罪，免予刑事處罰。