【承辦律師】陳婕律師

【關(guān)鍵詞】 詐騙罪、200萬購房款、不起訴

【案件經(jīng)過】

涉嫌詐騙罪被刑事拘留，辯護(hù)律師提出無罪意見，犯罪嫌疑人被取保候?qū)?，最終檢察機(jī)關(guān)做出不起訴決定。

【本案爭議焦點(diǎn)】

1. 犯罪嫌疑人丁某是否實(shí)際騙取他人錢財(cái)？

辯護(hù)律師認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)丁某并未占有他人錢款，被害人也沒有將其錢款交付給丁某，丁某也未在幫助被害人介紹購買房產(chǎn)的過程中獲取任何利益。

2. 犯罪嫌疑人丁某是否使用欺詐的手段幫助他人騙取錢財(cái)？

辯護(hù)律師認(rèn)為，首先，丁某本人并未實(shí)施欺詐行為，被害人并非因丁某的行為產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而作出處分財(cái)產(chǎn)的行為。其次，丁某也系受他人蒙蔽，其在本案中行為的目的是幫助被害人彌補(bǔ)損失，并非協(xié)助他人完成詐騙行為。

3. 對(duì)犯罪嫌疑人取保候?qū)徥欠窬哂猩鐣?huì)危險(xiǎn)性？

丁某一貫表現(xiàn)良好，其年事已高，且患有老年性疾病，其人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危險(xiǎn)性相對(duì)較小，對(duì)其取保候?qū)彶淮嬖趯?duì)公共安全或社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性。

【主要辯護(hù)意見】

1. 犯罪嫌疑人丁某的行為不符合詐騙罪的客觀構(gòu)成要件。

1) 劉某虛構(gòu)可以購買某某花園房產(chǎn)的事實(shí)，丁某并未參與。

2) 被害人產(chǎn)生劉某可以低價(jià)購買某某花園房產(chǎn)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，丁某并沒有在其中起到幫助作用。

3) 被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)向劉某支付200萬元購房款，丁某對(duì)此事并不知情，亦未授意。

4) 劉某獨(dú)自非法占有200萬元購房款，丁某既不知情也沒有占有和使用被害人錢款。

5) 劉某要求丁某幫助購買某某花園房產(chǎn)，丁某基于與劉某的朋友關(guān)系同意幫忙。

6) 丁某幫助被害人協(xié)調(diào)購買某某花園房產(chǎn)未果，但其目的是幫助被害人彌補(bǔ)損失，并非配合劉某繼續(xù)欺騙被害人的權(quán)宜之計(jì)。

根據(jù)在案證據(jù)，劉某向被害人多次索要購房款時(shí)丁某并不知情。直到劉某發(fā)現(xiàn)無法為被害人找到低價(jià)某某花園房產(chǎn)后，才告知丁某其已經(jīng)收了被害人200萬元購房款。丁某得知該情況后，因其與劉某系多年朋友，且意識(shí)到劉某的行為可能構(gòu)成犯罪，出于不希望劉某被追究的角度考慮，受劉某的委托，才多次幫助劉某協(xié)調(diào)為被害人購買房產(chǎn)的問題。辯護(hù)人認(rèn)為，此時(shí)劉某虛構(gòu)事實(shí)騙取被害人錢款的行為早已實(shí)施完成，丁某此時(shí)提供的所謂“幫助行為”，其目的是幫助劉某彌補(bǔ)其行為造成的損失。從本案證人證言分析可以證實(shí)，丁某確實(shí)多次幫助劉某協(xié)調(diào)購買某某花園房產(chǎn)，這是丁某付諸實(shí)施的真實(shí)行為，并非是為了配合劉某穩(wěn)住被害人而采取的權(quán)宜之計(jì)。

綜上，在被害人被詐騙的過程中，丁某沒有故意為劉某的詐騙行為提供幫助。雖然劉某以丁某是“某某置業(yè)公司老總”的名義，虛構(gòu)了其可以購買低價(jià)住房的事實(shí)，但這僅是劉某個(gè)人實(shí)施的虛構(gòu)是手段，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)丁某對(duì)其虛構(gòu)事實(shí)提供了幫助。本案中，丁某對(duì)劉某提供的所謂“幫助”，從時(shí)間節(jié)點(diǎn)上分析，是在劉某詐騙錢款行為完成后。從行為目的上分析，并非為了幫助劉某實(shí)現(xiàn)詐騙行為，而是為了彌補(bǔ)劉某行為可能造成的損失。因此，被害人因?yàn)槠墼p行為產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而處分財(cái)產(chǎn)的結(jié)果并非丁某造成。丁某的行為不符合《刑法》第二百六十六條詐騙罪的客觀構(gòu)成要件。不應(yīng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。

2. 在案視聽資料證據(jù)的合法性和真實(shí)性存疑，不能作為認(rèn)定犯罪嫌疑人丁某參與了指控的詐騙犯罪的依據(jù)。

本案中，被害人提供了多份被害人與丁某、劉某等人的電話通話錄音。但是該視聽資料不能作為定案證據(jù)使用。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第九十二條之規(guī)定，對(duì)視聽資料應(yīng)當(dāng)著重審查以下內(nèi)容：（一）是否附有提取過程的說明，來源是否合法；（二）是否為原件，有無復(fù)制及復(fù)制份數(shù)；是復(fù)制件的，是否附有無法調(diào)取原件的原因、復(fù)制件制作過程和原件存放地點(diǎn)的說明，制作人、原視聽資料持有人是否簽名或者蓋章；（三）制作過程中是否存在威脅、引誘當(dāng)事人等違反法律、有關(guān)規(guī)定的情形；（四）是否寫明制作人、持有人的身份，制作的時(shí)間、地點(diǎn)、條件和方法；（五）內(nèi)容和制作過程是否真實(shí)，有無剪輯、增加、刪改等情形；（六）內(nèi)容與案件事實(shí)有無關(guān)聯(lián)。

(一) 該視聽資料提取程序不合法。

(二) 該視聽資料并非原件。

(三) 該視聽資料的內(nèi)容是否真實(shí)，有無剪輯、刪改等情形無法確定。

綜上，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第九十四條之規(guī)定，視聽資料、電子數(shù)據(jù)具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：（一）經(jīng)審查無法確定真?zhèn)蔚?；（二）制作、取得的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等有疑問，不能提供必要證明或者作出合理解釋的。本案中的電話通話錄音不能排除其存在剪輯、刪改的可能性，且其制作、取得的時(shí)間、方式等均存疑，故不能作為定案的根據(jù)使用。

綜上分析，本案犯罪嫌疑人丁某否認(rèn)其實(shí)施了指控的犯罪行為，而在案的其他證據(jù)的真實(shí)性、客觀性又存在重大瑕疵，未達(dá)到確實(shí)充分。刑事訴訟采用的是嚴(yán)格證明的標(biāo)準(zhǔn)，各定案證據(jù)之間應(yīng)該形成閉合的證據(jù)鏈條。本案證明丁某參與指控的犯罪行為只有被害人的部分言詞證據(jù)，并沒有其他客觀證據(jù)予以佐證。而這些言詞證據(jù)之間又不能形成完整的證據(jù)鏈，不足以確實(shí)充分的證實(shí)丁某在劉某詐騙犯罪中起到了幫助作用，認(rèn)定丁某構(gòu)成犯罪的證據(jù)明顯不足。

【裁判結(jié)果】

對(duì)丁某變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)?，移送審查起訴后，最終檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定。