【主辦律師】范曉燕律師

【關(guān)鍵詞】職務(wù)侵占、無罪

【案情簡(jiǎn)介】

被告人名義上是公司業(yè)務(wù)員，但未與該公司簽訂勞動(dòng)合同、未在該公司打卡上班、不享受該公司工資及五險(xiǎn)一金等福利待遇，雙方之間不存在管理與被管理的隸屬關(guān)系，不符合職務(wù)侵占罪的主體身份，法院判決被告人職務(wù)侵占罪不成立

【根據(jù)指控可能面臨的刑罰】五年以上有期徒刑

【辯護(hù)意見】

被告人蘭某在本案中不具備職務(wù)侵占罪的主體資格，不應(yīng)以職務(wù)侵占罪追究其刑事責(zé)任。

根據(jù)《刑法》第271條之規(guī)定，職務(wù)侵占罪的犯罪主體必須是公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員。

本案認(rèn)定被告人某是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪的前提，就是先要確定其是否具備公司工作人員的身份，也就是說蘭某與涉案公司之間是否形成實(shí)質(zhì)的勞動(dòng)關(guān)系。辯護(hù)人認(rèn)為，被告人蘭某與涉案公司之間不存在形式上及實(shí)質(zhì)上的勞動(dòng)關(guān)系，故被告人蘭某在本案中不具備職務(wù)侵占罪的主體資格，不應(yīng)以職務(wù)侵占罪追究其刑事責(zé)任。

本案中，被告人蘭某與涉案公司（王某）之間的業(yè)務(wù)合作模式有兩種，第一是蘭某與涉案公司簽訂加工協(xié)議，由蘭某為該公司加工散熱器鋼管；第二是蘭某與涉案公司簽訂銷售員業(yè)務(wù)聘用協(xié)議，由蘭某負(fù)責(zé)銷售公司的散熱器鋼管。辯護(hù)人認(rèn)為，這兩種合作模式均是建立在平等的民事主體基礎(chǔ)上，未形成管理與被管理的隸屬關(guān)系，被告人不能被認(rèn)定為涉案公司的工作人員。

（一）蘭某與涉案公司簽訂加工協(xié)議，由蘭某為該公司加工散熱器鋼管，并獲取加工費(fèi)，雙方形成加工承攬關(guān)系。在該種合作模式中，蘭某的加工廠與涉案公司之間不具有隸屬關(guān)系，蘭某的身份是加工承攬人員，而非涉案公司的工作人員。

（二）蘭某與涉案公司簽訂《銷售員業(yè)務(wù)聘用協(xié)議》，由蘭某負(fù)責(zé)銷售公司的散熱器鋼管。但根據(jù)《聘用協(xié)議》內(nèi)容，涉案公司只是臨時(shí)一次性委托蘭某代為銷售鋼管，雙方并未建立實(shí)質(zhì)的勞動(dòng)關(guān)系。因此，蘭某雖名義上是涉案公司業(yè)務(wù)員，但不能被認(rèn)定為職務(wù)侵占罪主體中的“公司、企業(yè)或者其他單位的人員”。

1、形式上，蘭某與涉案公司之間并未訂立勞動(dòng)合同；

2、從實(shí)質(zhì)分析，蘭某與涉案公司之間不符合一般勞動(dòng)關(guān)系的特征，亦未形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系

本案中，蘭某雖名義上是涉案公司的業(yè)務(wù)員，但公司既不給蘭某考勤，也不給蘭某提供工作場(chǎng)所，更沒有給蘭某辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等，蘭某的勞動(dòng)所得報(bào)酬不是月工資而是業(yè)績(jī)提成，其銷售行為是以個(gè)人的名義進(jìn)行，且需要承擔(dān)貨款不能收回的風(fēng)險(xiǎn)。從上述情況可以看出，蘭某與涉案公司之間并不符合一般勞動(dòng)關(guān)系的特征，亦未形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。

3、從《銷售員業(yè)務(wù)聘用協(xié)議》內(nèi)容分析，該協(xié)議約定蘭某負(fù)責(zé)自行收回貨款且需承擔(dān)貨款不能收回之風(fēng)險(xiǎn)，獲取的報(bào)酬也不是月工資，而是凈利潤(rùn)的提成，明顯區(qū)別于一般企業(yè)與員工之間風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)以及報(bào)酬獲取的模式，更符合委托代理銷售的特征：

4、從實(shí)際銷售行為分析，蘭某對(duì)外以個(gè)人名義而不是涉案公司名義進(jìn)行銷售，顯然是一種民事代理銷售行為，而非職務(wù)行為。相關(guān)購買鋼管的客戶均能夠證實(shí)他們是通過蘭某個(gè)人購買鋼管，且貨款均直接交付給蘭某。

綜上，盡管雙方簽訂了《銷售員業(yè)務(wù)聘用協(xié)議》，但根據(jù)協(xié)議內(nèi)容及實(shí)際銷售行為分析，蘭某與涉案公司之間形成的實(shí)質(zhì)上是兩個(gè)平等民事主體間的民事合同關(guān)系，通過合同，雙方確立的是一個(gè)委托代理的法律關(guān)系，雙方就業(yè)務(wù)薪酬做出的約定實(shí)際上是平等主體間利益分配，與勞動(dòng)關(guān)系存在本質(zhì)上的區(qū)別。因此，公訴機(jī)關(guān)僅依據(jù)《銷售員業(yè)務(wù)聘用協(xié)議》來認(rèn)定被告人蘭某具有職務(wù)侵占罪主體身份，顯然與事實(shí)不符。

綜上所述，在被告人蘭某與涉案公司合作的過程中，無論是為涉案公司加工鋼管，還是以業(yè)務(wù)員名義銷售鋼管，雙方之間體現(xiàn)的均是合作關(guān)系，蘭某的合作方式是利用自己有加工廠的優(yōu)勢(shì)進(jìn)行生產(chǎn)，同時(shí)還提供客戶資源代為銷售，而涉案公司則為其提供帶鋼、鋼管等實(shí)物資源，雙方以人力與物力的資源整合，實(shí)現(xiàn)共同的合作利益。

因此，本案中蘭某與涉案公司之間所形成的是兩個(gè)平等民事主體間的民事合同關(guān)系，而不是勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系，蘭某不能被認(rèn)定為涉案公司的工作人員。因職務(wù)侵占罪的主體要求被告人為公司、企業(yè)或者其他單位的人員，而蘭某的主體不適格，故其不符合職務(wù)侵占罪的主體要件，依法不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。

【裁判結(jié)果】

被告人蘭某涉嫌職務(wù)侵占罪一案，天津市某法院就該案作出一審判決，采納了辯護(hù)律師范曉燕的有關(guān)蘭某并非涉案公司正式員工、不符合職務(wù)侵占罪主體身份的辯護(hù)意見，判決被告人蘭某職務(wù)侵占罪不成立。因被告人之行為涉嫌侵占罪系自訴案件，法院最終裁定終止審理。