【主辦律師】馬紅娟律師

【關(guān)鍵詞】故意傷害罪、緩刑

【案情簡介】

日前，某區(qū)人民法院就周某涉嫌故意傷害罪一案開庭審理，行通律師事務(wù)所馬紅娟律師依法出庭為其辯護(hù)，在未與被害人達(dá)成和解、未獲得諒解，且被害人要求嚴(yán)懲的情況下，法院依然判處周某緩刑。

【根據(jù)指控可能面臨的刑罰】

（一）犯故意傷害罪，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制。

（二）犯故意傷害罪，致人重傷的，處3年以上10年以下有期徒刑。

（三）故意傷害他人身體，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

【辯護(hù)意見】

辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控的被告人周某的行為構(gòu)成故意傷害罪，這一行為定性持有異議。辯護(hù)人認(rèn)為，被害人周某萬的傷情是否與周某的行為之間存在因果關(guān)系，存有疑問。同時認(rèn)為，即使認(rèn)定存在因果關(guān)系，周某的行為也應(yīng)當(dāng)屬于過失行為，而因被害人傷情未達(dá)到過失犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，故其行為依法并不構(gòu)成犯罪，建議法庭依法宣告被告人無罪。

第一部分：關(guān)于本案事實(shí)

辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控的被告人周某將周某萬毆打致傷的這一事實(shí)認(rèn)定持有異議。辯護(hù)人認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以確實(shí)、充分的證實(shí)周某萬系被周某所毆打致傷。

一、關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控的被告人周某對周某萬的“毆打行為”，辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有證據(jù)足以證實(shí)，周某對周某萬僅有“推一下”這一項(xiàng)行為，沒有再實(shí)施其他的毆打行為。

上述事實(shí)，有以下證據(jù)可以證實(shí)：

1、被告人周某的供述；

2、證人馬某某的證言；

3、證人宋某某的證言。

通過以上三項(xiàng)證據(jù)，我們可以看出：

（1）被告人周某的供述與證人馬某某的證言能夠相互印證，能夠證實(shí)，周某僅推被害人周某萬一下，周某萬摔倒在地。除此之外，周某沒有再對周某萬實(shí)施其他的行為。

（2）與被害人周某萬關(guān)系親近的本案證人宋某某的證言也能夠證實(shí)，周某僅推或捶了周某萬身體一下，沒有對周某萬實(shí)施其他行為。

經(jīng)分析上述三項(xiàng)證據(jù)，辯護(hù)人認(rèn)為，上述證據(jù)足以證實(shí)，周某僅推了周某萬身體一下，并沒有實(shí)施其他的毆打行為。

至于，被害人周某萬本人所陳述的，周某用拳擊打其頭部和左肋部的說辭，辯護(hù)人認(rèn)為，其陳述系孤證，不僅沒有其他證據(jù)能夠與之佐證，反而與在案的證人證言、被告人供述相矛盾。因此，其陳述不具有真實(shí)性，不應(yīng)予以采信。

二、關(guān)于因果關(guān)系：即周某的行為與周某萬的損害后果之間是否具有刑法上的因果關(guān)系

1、辯護(hù)人認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)，周某萬的左第五肋骨折與周某的行為之間存在因果關(guān)系。

最高人民法院《刑事審判參考》第440號案例指導(dǎo)中指出：無充分證據(jù)證實(shí)傷害行為與傷害后果有因果關(guān)系的，不能認(rèn)定成立故意傷害罪。同時指出，因果關(guān)系是指犯罪行為與對定罪量刑有價值的危害結(jié)果之間引起與被引起的聯(lián)系。按照刑法罪責(zé)自負(fù)的原則，一個人只能對自己的危害行為所造成的危害結(jié)果負(fù)刑事責(zé)任。因此，當(dāng)某種危害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，如果要行為人對該結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，就必須確認(rèn)其行為與該結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

同時，根據(jù)司法部《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（2014.1.1起實(shí)行）第5.6.4（b）、5.6.5（a）規(guī)定，肋骨骨折兩處以上構(gòu)成輕傷二級；肋骨骨折構(gòu)成輕微傷。

結(jié)合本案，辯護(hù)人通過分析周某萬就醫(yī)病例、X線報告、CT報告、診斷證明等書證材料以及傷情鑒定意見，辯護(hù)人注意到以下幾點(diǎn)：

1、周某萬2016年4月9日病例、4月11日病例以及4月9日的胸片雖然都顯示，周某萬左側(cè)第6后肋骨折，左第5后肋局部骨質(zhì)欠規(guī)整。但辯護(hù)人注意到，這三份書證所載明的損傷情況，實(shí)際上均來源于2016年4月9日的胸片。也就是說，看似有三份書證證實(shí)周某萬左側(cè)第6后肋骨折，左第5后肋局部骨質(zhì)欠規(guī)整這一事實(shí)，但從實(shí)質(zhì)上看，也就是2016年4月9日的這一胸片，顯示了周某萬左側(cè)第6后肋骨折，左第5后肋局部骨質(zhì)欠規(guī)整。

我們具體來看：

2016年4月9日病例記錄（補(bǔ)充卷第5頁）：胸片提示：1、左側(cè)第6后肋骨折；2、左第5后肋局部骨質(zhì)欠規(guī)整，必要時CT檢查。

2016年4月11日病歷記錄（補(bǔ)充卷第7頁）：2016.4.9胸片提示左第6肋骨折，第5肋骨質(zhì)欠規(guī)整。

2016年4月9日X線檢查報告單，即胸片顯示：左側(cè)第6后肋骨折；左第5后肋局部骨質(zhì)欠規(guī)整，必要時CT檢查。

2、在2016年4月11日的進(jìn)一步CT檢查中，CT檢查報告單僅顯示：周某萬左側(cè)第6肋骨折。此次檢查并未提示第5肋有任何病變或損傷。

根據(jù)相關(guān)的醫(yī)學(xué)常識，X光檢查主要是應(yīng)用于一些疾病的初步檢查，而CT檢查則比X光檢查更為清晰、更為精準(zhǔn)。那么，周某萬時隔2天進(jìn)行的CT檢查，可以說是進(jìn)一步明確、進(jìn)一步確診了身體的損傷情況，即僅有左側(cè)第6肋骨折，而左第5肋沒有任何病變或損傷。

3、距離案發(fā)近一月之久，即2016年5月5日的CT檢查，卻又顯示：周某萬左側(cè)第5、6肋骨折并骨痂形成。

綜合以上3點(diǎn)，辯護(hù)人通過分析、梳理周某萬的就醫(yī)病例、檢查報告等書證材料，這些書證可以總結(jié)、概括為這樣一個事實(shí)：

第一、2016.4.9：周某萬經(jīng)胸片檢查，左側(cè)第6后肋骨折，左第5后肋局部骨質(zhì)欠規(guī)整。

第二、2016.4.11：周某萬經(jīng)CT進(jìn)一步明確檢查，僅顯示左側(cè)第6后肋骨折。

第三、2016.5.5：周某萬經(jīng)CT檢查，顯示左側(cè)第5、6肋骨折并骨痂形成。

根據(jù)《刑事訴訟法》第53條的規(guī)定，認(rèn)定被告人有罪，證據(jù)應(yīng)達(dá)到確實(shí)、充分，所謂證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定的事實(shí)已排除合理懷疑。

據(jù)此，辯護(hù)人認(rèn)為，因被害人2016年5月5日CT檢查距離案發(fā)時間較長，且考慮到被害人第二次就醫(yī)檢查時，并未檢查出左第5肋存在任何病變，因此,辯護(hù)人認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能排除在4月11日周某萬進(jìn)行CT檢查后，致5月5日這期間，有其他外力因素介入(或是本人不慎或是他人所致)，進(jìn)而導(dǎo)致周某萬第5肋骨折的合理懷疑。那么，根據(jù)上述法律規(guī)定，周某的行為依法不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控的被告人周某將周某萬毆打致傷的這一事實(shí)不清、證據(jù)不足。不能排除合理懷疑，不足以證實(shí)周某的行為與周某萬的兩根肋骨骨折之間均存在刑法上的因果關(guān)系，不足以認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪。

第二部分：關(guān)于本案定性

即使法庭不采納辯護(hù)人的因果關(guān)系辯護(hù)，而認(rèn)定被告人周某的行為與被害人的兩根肋骨骨折的后果之間均存在因果關(guān)系，辯護(hù)人依然認(rèn)為，被告人推被害人一下造成被害人骨折的這一行為，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為過失行為，而非故意傷害犯罪。

一、辯護(hù)人認(rèn)為，周某的行為不符合故意傷害罪的主、客觀構(gòu)成要件，不應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪。

故意犯罪的成立不僅要求有故意傷害行為的存在，還要求行為人對行為的危害后果有認(rèn)知或預(yù)見，并且希望或者放任該結(jié)果的發(fā)生。

 結(jié)合本案：

1、從客觀上看：被告人周某僅推被害人一下，那么“推一下”是否能夠界定為故意傷害罪中的暴力傷害行為？

辯護(hù)人認(rèn)為，周某在面對被害人拉偏架時的推，不應(yīng)界定為暴力傷害行為。

故意傷害行為往往表現(xiàn)為行為人積極主動實(shí)施傷害行為，實(shí)踐當(dāng)中，行為人為追求傷害結(jié)果的發(fā)生，通常會持續(xù)或連續(xù)實(shí)施攻擊行為，并且直接造成輕傷以上的后果，行為表現(xiàn)出一定的嚴(yán)重傷害性。

而本案被害人周某萬拉偏架的這一行為本身就增加了周某的人身危險，而周某在其人身安全受到宋某某威脅的情況下，推了周某萬一下，而沒有再實(shí)施進(jìn)一步的傷害行為，這與一般的積極追求、連續(xù)打擊、直接造成危害結(jié)果的具有一定嚴(yán)重傷害性的故意傷害行為明顯不同。辯護(hù)人認(rèn)為，周某的這一行為反而具有一定的防御性，而不應(yīng)當(dāng)界定為暴力傷害行為。

2、從主觀上看：被告人周某不具有傷害周某萬身體的主觀故意。

首先，周某不具備故意傷害罪的認(rèn)識因素。

根據(jù)周某當(dāng)庭的供述，其在推周某萬的時候，因面臨宋某某的侵害，情勢較為危急，其沒有思考太多，沒有認(rèn)識到自己的一推，竟會導(dǎo)致周某萬骨折的嚴(yán)重后果。通過被告人的這一供述，以及結(jié)合案發(fā)當(dāng)時的情形，辯護(hù)人認(rèn)為，周某不具備故意傷害罪的認(rèn)識因素。

其次，周某不具備傷害他人身體的意志因素。

主觀意志可以通過客觀行為予以體現(xiàn)，那么，我們從周某的客觀行為進(jìn)行分析，周某僅推了被害人一下，而沒有持續(xù)地、連續(xù)地傷害周某萬的行為。這一點(diǎn)也能夠體現(xiàn)出周某不具有攻擊、傷害周某萬身體的主觀故意，不具備傷害周某萬的意志因素。如其當(dāng)庭所說，其推周某萬是因?yàn)橹苣橙f拉拽其胳膊，其為擺脫周某萬控制，阻止周某萬拉偏架才推了一下。

最后，周某當(dāng)庭也供述稱，其根本不想給周某萬的身體造成傷害，其對周某萬的受傷持完全的否定態(tài)度的。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為，被告人周某的行為不符合故意傷害罪的主、客觀構(gòu)成要件，依法不構(gòu)成故意傷害罪。

二、辯護(hù)人認(rèn)為：周某推被害人導(dǎo)致被害人骨折的行為，符合疏忽大意過失的特征，應(yīng)認(rèn)定為過失行為。

故意犯罪和疏忽大意過失犯罪的區(qū)別：

1、認(rèn)識因素上是否預(yù)見到了危害結(jié)果可能發(fā)生。故意犯罪是已經(jīng)預(yù)見到危害結(jié)果可能會發(fā)生，而疏忽大意過失則表現(xiàn)為沒有預(yù)見。

2、意志因素上對危害結(jié)果的發(fā)生持不同態(tài)度。故意犯罪的意志因素是希望或放任，而疏忽大意過失的意志因素是排斥結(jié)果的發(fā)生，即反對不希望結(jié)果發(fā)生。

結(jié)合本案，亦如上文所述，被告人周某在推被害人時，因情勢緊急，其并沒有預(yù)見到自己的一推，會導(dǎo)致被害人摔倒受傷這一結(jié)果，同時，其對被害人受傷的這一結(jié)果也是持否定態(tài)度，因此，辯護(hù)認(rèn)為，被告人周某的行為符合疏忽大意過失犯罪的特征，但是，因被害人傷情未達(dá)追訴標(biāo)準(zhǔn)，故不應(yīng)構(gòu)成犯罪。

第三部分：關(guān)于本案量刑

一、周某具有自首情節(jié)，依法可從輕、減輕處罰。

本案被告人周某系自動投案，并于到案后如實(shí)交代案發(fā)的事實(shí)經(jīng)過，符合自首的法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為自首。

關(guān)于自動投案

法律依據(jù)：

《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔1998〕8號）（以下簡稱《解釋》）第一條規(guī)定，所謂自動投案，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時，主動、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案。

《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（法發(fā)[2010]60號）第一項(xiàng)規(guī)定：根據(jù)《解釋》第一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也應(yīng)當(dāng)視為自動投案：2.明知他人報案而在現(xiàn)場等待，抓捕時無拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實(shí)的。

結(jié)合本案：

1、案發(fā)當(dāng)天，周某明知其母親（韓某）報警，而依然在現(xiàn)場等待民警到來，后跟隨民警主動前往五大道派出所配合調(diào)查，屬自動投案。

首先，書證“接警單”（補(bǔ)充卷第二頁）顯示，手機(jī)號碼為156……在4月9日 17:07:20撥打110報警。

其次，通過辯護(hù)人所提交的“中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司天津分公司綜合業(yè)務(wù)受理單”以及證言筆錄中的登記，可以證實(shí)手機(jī)號156……為韓某所有。

最后，通過被告人周某的供述，案發(fā)后，其知道證人韓某撥打110報警，而依然在現(xiàn)場等待民警，民警到達(dá)后，其便主動跟隨民警到了五大道派出所，并制作了相關(guān)“詢問筆錄”。

以上三點(diǎn)，可以看出，被告人周某明知證人韓某報警而依然在現(xiàn)場等待，且在民到達(dá)后，沒有抗拒抓捕，其行為符合上述法律的規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為自動投案。

2、周某第二次到公安機(jī)關(guān)接受訊問，也是經(jīng)電話傳喚后，主動迎接、等待民警，跟隨民警前往了宋莊派出所配合調(diào)查，且在此之前既未被采取強(qiáng)制措施，也未受到過訊問，也應(yīng)屬于自動投案。

首先，關(guān)于周某系經(jīng)電話傳喚，主動歸案的這一事實(shí)。

據(jù)被告人周某的供述，其第二次即2016年11月8日到公安機(jī)關(guān)配合調(diào)查并做筆錄的當(dāng)天是接到了北京市公安局通州分局宋莊派出所民警的電話，之后主動從其工作地點(diǎn)北京市姚家園南路某號，等待、迎接民警，后跟隨民警前往宋莊派出所接受調(diào)查。

以上事實(shí)可以通過辯護(hù)人所提交的周某手機(jī)號碼為186……的11月份通話記錄單可以證實(shí)。

通話記錄單中顯示，2016年11月8日16:48:08及16:59:25周某接聽并主動回?fù)芫吻f派出所電話，宋莊派出所號碼為010……、010……..

以上兩點(diǎn)辯護(hù)人認(rèn)為，被告人周某符合自動投案的規(guī)定。

【關(guān)于如實(shí)供述】

上述《解釋》第一條（二）之規(guī)定，所謂如實(shí)供述即犯罪嫌疑人自動投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。

結(jié)合本案，被告人周某在第一次前往五大道派出所之時就主動交代了自己的犯罪行為，交代了案件的起因、經(jīng)過，包括其對自己毆打宋某某、推周某萬一下的行為也供認(rèn)不諱，其行為符合如實(shí)供述的相關(guān)規(guī)定。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為，被告人周某明知他人報警而在現(xiàn)場等待，且沒有拒捕行為，同時其又在尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施之時第二次主動前往公安機(jī)關(guān)，并與到案后如實(shí)供述自己犯罪事實(shí)，其行為完全符合“自首”的相關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為自首。

二、被害人在本案中存在過錯，請法庭予以考慮，對被告人從輕判罰。

周某的供述與證人馬某某的證言能夠相互印證證實(shí)，被害人周某萬雖是拉架，但是卻拉偏架，偏向與證人宋某某，在這種情況下，周某才推了被害人，可見，被害人存在一定過錯，請法庭予以考慮。

三、本案是由民間矛盾引發(fā)，社會危害性較小，請法庭予以考慮，對周某酌情從輕判罰。

四、被告人周某系初犯、偶犯，此前表現(xiàn)良好，沒有前科劣跡，主觀惡性及人身危險性較小，請法庭予以考慮。

綜上述所，辯護(hù)人認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以排除合理懷疑、不足以確實(shí)、充分地認(rèn)定被害人第五肋骨折與被告人的行為之間存在刑法上的因果關(guān)系。同時，即便認(rèn)定有因果關(guān)系，周某的行為也應(yīng)屬于過失行為，因被害人傷情未達(dá)到過失犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，故，其行為依法并不構(gòu)成犯罪，建議法庭依法宣告被告人無罪。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為：

被告人周某當(dāng)庭能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，自愿認(rèn)罪，同時考慮其與被害人的親屬關(guān)系，雖因被害人不要求賠償而未能達(dá)成賠償協(xié)議，但綜合其犯罪性質(zhì)、情節(jié)、手段、認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)等全部量刑情節(jié)，可以對其酌情從輕處罰。

一審裁判結(jié)果：被告人周某犯故意傷害罪，判處有期徒刑10個月，緩期一年。