【主辦律師】李常永

【關(guān)鍵詞】 敲詐勒索罪、無(wú)罪

【案情簡(jiǎn)介】

《起訴書》指控：“自2015年起，被告人武某多次無(wú)故到北京上訪。在某供電公司和太原供電公司就其信訪事項(xiàng)答復(fù)后，被告人武某繼續(xù)到北京上訪，并在黨的十九大召開(kāi)期間，于2017年10月20日以向十九大中外記者曝光其上訪材料及以身殉國(guó)相威脅，向某供電公司經(jīng)理汪某索要15萬(wàn)元，后汪某于2017年10月21日向武某提供的其丈夫章某在某建行開(kāi)戶的銀行卡打款3萬(wàn)元?！?/span>

一審某市人民法院判決武某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月。李常永律師接受委托，為武某提供辯護(hù)。

二審期間，李律師與太原市人民檢察院、太原市人民法院充分溝通，在開(kāi)庭審理時(shí)充分發(fā)表無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)。太原市中級(jí)人民法院裁定撤銷原判、發(fā)回重審。

重審期間，某市人民法院兩次開(kāi)庭，李常永律師均發(fā)表無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)，論證武某系維權(quán)行為，不構(gòu)成敲詐勒索罪。

訴訟過(guò)程中，某市人民檢察院以證據(jù)不足為由，于2019年11月20日決定撤回起訴，某市人民法院裁定準(zhǔn)許撤回起訴。武某終獲無(wú)罪釋放。

此案因涉及“農(nóng)電工”、“上訪”、“十九大”等因素，備受社會(huì)關(guān)注。本案庭審直播點(diǎn)擊量將近一千萬(wàn)次，有較大的社會(huì)影響。自李常永律師接受委托后，一直作無(wú)罪辯護(hù)。在歷經(jīng)一審、二審、發(fā)回重審共計(jì)五次開(kāi)庭后，以某市人民檢察院撤回起訴而告終。在看守所羈押兩年兩個(gè)月后，武某重新獲得自由，回歸社會(huì)。

【根據(jù)指控可能面臨的刑罰】有期徒刑二年六個(gè)月

【辯護(hù)意見(jiàn)】

綜合全案事實(shí)、證據(jù)和法律適用，武某系“事出有因”的維權(quán)行為，主觀上不具有“非法占有目的”，不構(gòu)成敲詐勒索罪。

一、武某確實(shí)與某供電公司簽訂過(guò)正式勞動(dòng)合同，身份是單位正式職工。

二、2003年至2007年，武某沒(méi)有與某供電公司續(xù)簽書面的《勞動(dòng)合同書》，但是存在有事實(shí)上的勞動(dòng)法律關(guān)系；不簽訂書面《勞動(dòng)合同書》是某供電公司的過(guò)錯(cuò)，而不是武某的過(guò)錯(cuò)。

三、2007年12月，某供電公司沒(méi)有與武某協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，也沒(méi)有給予武某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，武某有理由相信自己與某供電公司仍然存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。退一步講，即使某供電公司想要解除勞動(dòng)關(guān)系，也是違法解除。四、某供電公司應(yīng)當(dāng)與武某簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同而未簽。

五、某供電公司所謂“勞務(wù)派遣”實(shí)際上是違法的“逆向派遣”，與《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》的明文規(guī)定相悖。六、武某要求“同工同酬”、補(bǔ)交保險(xiǎn)等訴求于法有據(jù)。

七、截止到事發(fā)時(shí)，武某與某供電公司的糾紛并未得到解決，武某所要求的與某供電公司其他員工“同工同酬”沒(méi)有得到解決，不屬于司法實(shí)踐中已經(jīng)獲得補(bǔ)償或者已經(jīng)達(dá)成和解方案而繼續(xù)索要財(cái)物的情形。

八、武某主觀上是依法、依政策來(lái)談解決方案并索要補(bǔ)償，不是無(wú)故、非法索要。這一點(diǎn)，從汪某與武某的通話記錄看，武某對(duì)此有情形的認(rèn)識(shí)。

九、本案不存在“被敲詐勒索”的對(duì)象：自始至終，武某都是向某供電公司尋求勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決方案（包括補(bǔ)償方案），果大某、汪某均代表公司履行職務(wù)行為；武某沒(méi)有任何侵犯汪某個(gè)人財(cái)產(chǎn)及名譽(yù)的主觀故意和客觀行為，《起訴書》指控的“向經(jīng)理汪某索要15萬(wàn)元”的事實(shí)與邏輯不成立。

十、武某的行為不是敲詐勒索的“威脅”行為。

十一、因果關(guān)系倒置：從談判整個(gè)過(guò)程看，“給武某打款”是公司及汪某出于“截訪”的目的而主動(dòng)實(shí)施的行為，打款、給錢的意思在前，與武某的電話溝通在后，并非因武某的威脅而付款，二者之間沒(méi)有必然的因果聯(lián)系。

十二、新的證據(jù)：根據(jù)武某與汪某、劉某平的通話錄音及短信內(nèi)容，10月21日，武某在知道劉某平打款辦理不順利、沒(méi)有打款的情況下，在汪某打款之前，就已經(jīng)明確告知“算了”、“不想要”、“不要了”，可知其主觀上并沒(méi)有“非法占有”錢財(cái)?shù)囊鈭D；此時(shí)，武某行為與汪某打款結(jié)果之間的因果關(guān)系已經(jīng)被截?cái)啵煌裟橙匀魂懤m(xù)向其丈夫章某賬戶打款的行為，是汪某個(gè)人行為，與武某無(wú)關(guān)。

十三、法律依據(jù)：根據(jù)現(xiàn)行《刑法》及司法解釋，主觀上不具有“非法占有目的”，不能定侵財(cái)犯罪。

十四、案例參考：武某的行為是維權(quán)行為，即使維權(quán)的手段稍有偏激，也不構(gòu)成敲詐勒索罪。

【裁判結(jié)果】

二審法院認(rèn)為：

原審法院認(rèn)定本案的事實(shí)不清，證據(jù)不足，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷某市人民法院XXXX刑事判決；

二、發(fā)回某市人民法院重新審判。

重審法院裁定：

在訴訟過(guò)程中，某市人民檢察院以證據(jù)不足為由，于2019年11月20日決定撤回起訴。本院認(rèn)為，某市人民檢察院的撤回起訴決定符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第二百四十二條的規(guī)定，裁定如下：

準(zhǔn)許某市人民檢察院撤回起訴。