【承辦律師】 孫丹丹律師

【關(guān)鍵詞】 盜竊犯罪；數(shù)額特別巨大；不起訴

2016年，犯罪嫌疑人張某利用為被害人擔(dān)任司機(jī)的工作便利，采用私配鑰匙、辦理虛假車輛證明文件等手段盜竊被害人奧迪牌轎車及車內(nèi)存放的現(xiàn)金伍萬元等物品，并逃往河南老家，更換電話拒不聯(lián)系，后經(jīng)鑒定，涉案財(cái)物價值為46萬余元。

【根據(jù)指控可能面臨的刑罰】

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十四條 【盜竊罪】盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。

【辯護(hù)要點(diǎn)】

 一、關(guān)于本案事實(shí)：起訴意見書對本案的關(guān)鍵事實(shí)的認(rèn)定存在遺漏，致使本案事實(shí)認(rèn)定不清。

起訴意見書指控，嫌疑人張某盜竊被害人奧迪牌轎車及車內(nèi)存放的現(xiàn)金伍萬元等物品，構(gòu)成盜竊罪；然而，經(jīng)查閱全部案件材料，辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)，起訴意見書對于認(rèn)定案件的關(guān)鍵事實(shí)存在遺漏，影響案件定罪，具體表現(xiàn)為：

（一）嫌疑人與被害人之間存在抵押車輛的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系；

根據(jù)證據(jù)材料中的“借條”能夠明確證明，2016.11.6，被害人崔某以合作工程項(xiàng)目為由向嫌疑人借款20萬元，并以涉案的車輛作為抵押，如到期被害人不能還款，車輛歸嫌疑人張某所有，由此可知，嫌疑人與被害人之間存在合法的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。

（二）嫌疑人張某是基于合法的民事關(guān)系才將作為抵押財(cái)物的涉案車輛依法占有取得；

基于“借條”的約定，被害人崔某理應(yīng)在2016年2月6日之前歸還嫌疑人欠款20萬元，但由于其到期未能還款，按照合同約定嫌疑人確系合法的將該車輛開走占有，辯護(hù)人提請貴院對此予以注意；

（三）嫌疑人曾向被害人明確表示履行抵押合同之后才將涉案車輛開走，并非私自盜車。

據(jù)嫌疑人本人所述，在嫌疑人于2016.2.9當(dāng)晚將車輛開走之前曾經(jīng)當(dāng)面向被害人說明因拿不到欠款決定將車輛開走的情況，盡管被害人筆錄中對此情況并不認(rèn)可，但是辯護(hù)人認(rèn)為，基于該“借條”，雙方意思表示已經(jīng)非常明確，無論被害人是否同意，嫌疑人均有權(quán)將該車輛取得占有，甚至于即便嫌疑人并不向被害人聯(lián)系說明，依照該“借條”，嫌疑人取得該車輛依舊是其合法權(quán)限，不受刑法的追究和干預(yù)。由此可知，嫌疑人在將車輛開走之前曾經(jīng)明確通知過被害人，并非不問自取。

另，對于配汽車鑰匙的情況，嫌疑人也予以認(rèn)可，但嫌疑人多次表示， 其是在此之前告知過被害人的。對此，辯護(hù)人想說，即便其是未經(jīng)過被害人同意而配鑰匙，基于雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系以及車輛抵押的事實(shí)，嫌疑人依然有權(quán)占有取得該涉案車輛。

綜上所述，起訴意見書對本案的關(guān)鍵事實(shí)存在遺漏，直接影響案件是否能夠被認(rèn)定為犯罪，辯護(hù)人提請貴院對該事實(shí)進(jìn)一步的審查認(rèn)定，查清案件事實(shí)，排除事實(shí)認(rèn)定不清之情況。

二、起訴意見書認(rèn)定本案存在證據(jù)不足的情況，具體表現(xiàn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)嫌疑人盜竊了涉案車輛。

縱觀全案證據(jù)材料，據(jù)以認(rèn)定嫌疑人實(shí)施盜竊行為的主要證據(jù)包括：（一）被告人供述；（二）被害人陳述；（三）證人證言；（四）借條以及對于借條中被害人簽字指印的中（終）止鑒定審批單；（五）證明嫌疑人辦假牌照的相關(guān)證明材料、（六）車輛檢查筆錄、證明車輛權(quán)屬手續(xù)的書證等材料；經(jīng)詳細(xì)分析上述證據(jù)材料，辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)了本案存在大量證據(jù)不足之處，懇請貴院加以詳細(xì)審查：

（一）對于嫌疑人供述：本案嫌疑人到案之初的筆錄有明顯同意起訴意見書指控的事實(shí)的情況，但據(jù)闞德岳本人反映，該筆錄內(nèi)容并非其真實(shí)意思表示，而是其在遭到刑訊逼供的情況下無奈的簽字畫押，并不具有客觀真實(shí)性，鑒于此，根據(jù)《刑事訴訟法》第五十四條“采用刑訊逼供等方式非法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述、應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！爸?guī)定，對于嫌疑人之逋前供述理應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除，且不能作為起訴意見的依據(jù)。

（二）對于被害人陳述：被害人的筆錄中對于嫌疑人是否盜竊車輛并沒有明確的指控說明，然而其作為利害關(guān)系人，否定了與嫌疑人間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系以及車輛抵押的事實(shí)，與現(xiàn)有書證以及被告人供述均不一致，且無其他客觀證據(jù)加以吻合印證，其客觀真實(shí)性存疑。

（三）對于嫌疑人辦假證的相關(guān)證明材料：經(jīng)與嫌疑人核實(shí)，其是由于被害人的車輛違章過多，基于不想交罰金、使用車輛便利等原因而實(shí)施的上述行為，盡管該行為違反了《交通法》的相關(guān)規(guī)定，但是并不屬于《刑法》管轄范疇，也不能據(jù)此即認(rèn)定嫌疑人實(shí)施了盜竊車輛的犯罪行為。由此，其對于該情況的合理解釋和說明能夠排除其實(shí)施犯罪的推論。

（四）關(guān)于決定本案是否構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵證據(jù)“借條“及相關(guān)證據(jù)：據(jù)”借條“能夠明確的證實(shí)，嫌疑人與被害人是基于合法的民事法律關(guān)系占有涉案車輛，同時，公安機(jī)關(guān)本著對該項(xiàng)證據(jù)真實(shí)性的合理懷疑對其上被害人的簽字按指印進(jìn)行了鑒定，但是又有證據(jù)能夠證實(shí)該簽字、指印并不具備鑒定的條件，由此，并無任何證據(jù)能夠質(zhì)疑該”借條“的真實(shí)有效性，具有證據(jù)證明力。

經(jīng)過查閱案件材料，辯護(hù)人發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有證據(jù)僅能夠證明嫌疑人將涉案車輛開走并有配鑰匙的行為，但是同時，證據(jù)材料中的借條又能夠證明嫌疑人是基于車輛被抵押的事實(shí)合法占有車輛，公安機(jī)關(guān)對該借條的進(jìn)一步鑒定的證據(jù)也未能推翻該借條的客觀真實(shí)性，鑒于此，根據(jù)《刑事訴訟法》第五十三條之規(guī)定，認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)必須確實(shí)充分，能夠排除合理懷疑得出唯一結(jié)論，而本案事實(shí)不清，定案證據(jù)不能相互吻合印證，存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問，綜合全案證據(jù)材料，并不能形成完整的證明體系，鎖定唯一結(jié)論，更不能認(rèn)定嫌疑人實(shí)施了涉案行為，構(gòu)成犯罪。

綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為，起訴意見書指控嫌疑人盜竊取得涉案車輛的指控系事實(shí)不清、證據(jù)不足，與此同時，現(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí)，嫌疑人基于抵押合同這一民事法律關(guān)系將涉案車輛開走，而并非像起訴意見書說指控的那樣單純的將涉案車輛盜走。綜上，辯護(hù)人提出此意見，懇請貴院對本案予以慎重考慮，提請貴院做出不予起訴之決定。

【案件結(jié)果】

檢察院做出不起訴之決定